O Tribunal de Casación trae unha primeira resposta. Isto queda, sen dúbida, insuficiente desde o punto de vista da teoría xurídica eo caso, agora central, da adquisición de créditos a maioría das veces combinando o traballo dun corredor, distribuidor e un banco, provedor.

O mutuários, o cliente do corredor, sinala un prexuízo do feito do defecto dos consellos.

Un individuo volve a un corretor-IOBSP, intermedio en créditos, para obter un préstamo para o investimento inmobiliario .
Este investimento inmobiliario é finalmente non profesional, o mutuários asigna tanto a IOBSP como a entidade de crédito en compensación polos seus danos: erro no cálculo do custo deste préstamo, erro no cálculo dos gastos auxiliares da operación e consellos inadecuados en beneficio do crédito en relación á súa situación persoal.

O Tribunal de Apelación sinala o traballo completo. Do corredor: ademais do estudo de financiamento e da negociación de crédito por c O departamento do mutuários, como se esperaba, o corredor tamén pilota o proxecto global de investimento inmobiliario e practica activamente a coordinación entre os distintos especialistas e provedores en presenza.

O Tribunal de Apelación deduce a partir destes feitos que o O corretor é debedor dunha obriga de información e consellos con respecto ao seu cliente, que se emitiu incompleta, en detrimento do cliente, o que confirma o Tribunal de Casación.
esta obriga ao Consello, que atopa o seu asento nos artigos r . 519-21 e seguir, do código monetario e financeiro, en particular, nos artigos R. 519-28 e R. 519-29 deste código.

Non se trata de consellos de investimento (L. 321-1 (5) do Código monetario e financeiro), xa que a transacción proposta non realizou un instrumento financeiro (artigo D. 321-1 do mesmo código), pero inmobiliario.

Axente , ou o experto ou provedor dos bens inmobiliarios tiña, igualmente, unha obriga de consultar co investidor; Non obstante, non é atraído pola causa.

O mutuários é, polo tanto, ten dereito a compensación polo dano sufrido polo defecto dos consellos.

Para ambos os cursos, unánime, esta reparación é Calculado sobre a base de dúas perdas de sorte: unha, por mor do corredor, para non realizar o investimento inmobiliario planificado co préstamo, eo outro, por mor do banco, para non subscribirse ao préstamo.
Este último agora aparece habitual; A xurisprudencia das solicitudes, desde 2013.
A primeira é máis orixinal e sen dúbida chamada desenvolvementos.
Confirmando a distinción entre dúas perdas de natureza afortunada, o Tribunal de Casación parece confirmar a exclusión dunha soa perda De sorte, en tal caso: iso, central, para non subscribirse ao préstamo. Nada é menos seguro.

Cal sería a solución á pregunta da reparación por parte do corredor, a falta de investimento inmobiliario?
Esta pregunta legal é notable, para a profesión de corretores -Iobs, distribuidores de crédito dinámicos de desenvolvemento, como para os mutuários ou para os bancos.

O Tribunal de Casación podería ter, por caracterizar completamente os actos de cada axente económico., Atopou a reparación por parte do corredor perda de sorte para non subscribir o préstamo, e que debido ao banco sobre a perda de sorte para non conceder o préstamo.

Ademais, o Tribunal de Casación podería, en teoría, para manter o mesmo base de reparación: a perda de sorte para non subscribir o préstamo, e compartir o cuántico entre os dous profesionais bancarios, o corredor ea entidade de crédito, dependendo da parte tomada por cada un deles no prejuicio xeral.

só unha natureza de PR Rumpice e unha única natureza da reparación sería máis motivada e máis manexable.

Neste caso, aparece desde o dereito positivo que o corredor, como a institución de crédito, son todos os dous debedores dun crédito Obrigación de asesoramento baixo a transacción de investimento integral prevista. Este ensino, implícito, é consistente coa evolución da lei: a concesión de crédito polo banco debe ser o deber de asesoramento, xa que este Consello concipre a súa distribución polo corredor. O provedor do activo inmobiliario, totalmente ausente, responde co mesmo deber de consellos, precisamente, pola perda de sorte para non realizar o investimento inmobiliario, innegablemente do seu dominio.

solucións legais. Can Nin construír nin xustificar segundo a presenza efectiva, ou non, partidos á causa.

A pregunta segue sendo a base legal para a reparación do (s) consello conxunto do consello conxunto e os principios de distribución do remedio debido ao prestatario, entre os diferentes profesionais. A base legal para a reparación da infracción do seu deber de consello, polo corredor-IOBSP, tamén queda a traballar finamente. Porque o código monetario non di unha palabra.

De todos os xeitos, o Tribunal de Casación céntrase en recordar o principio de que os cálculos de reparación prodúcense precisamente dependendo da posibilidade. Lost e non por simple igualdade con A vantaxe de que esta oportunidade proporcionara se fose realizada (na visa do artigo 1147 do Código Civil). Ademais, o mutuários nunca pode esperar polo reembolso das sumas desembolsadas, e moito menos as ganancias desesperadas.

pertence a producir os elementos de medición destas dúas perdas de sorte, dentro dos límites legais fixados por xuíces.

“A reparación dunha perda de sorte debe medirse á sorte perdida e non pode ser igual á vantaxe de que esta oportunidade proporcionase se fose feito.” / P>

no seu Consellos, o corredor-IOBSP debe decidir sobre os beneficios da operación global prevista a través do préstamo. Volve, en particular, para localizar correctamente as consecuencias do custo do endeudamiento dun investimento inmobiliario. A pena financeira desta obrigación baséase na perda de sorte para non realizar o investimento proxectado. É obxecto de cálculo preciso e non pode, en todo caso, ser igual ao reembolso total dos importes desembolsados polo mutuários, a quen é necesario producir os elementos de cálculo desta perda de sorte.

Leave a comment

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *