Mércores, 13 de decembro de 2000

Durante a primeira reunión do Comité Intergobernamental do Protocolo de Carthagne sobre Bioscurit. O DLGUS reuniu en dous grupos de traballo e grupos informais ao longo do día. Grupo de traballo I (GT-I) eo seu grupo de contactos consideran a fase piloto da Claining House en Bioscurit (CWB) ao longo das sesións da mañá, pola tarde e á noite. O GT-Eu tamén discutiu o manexo, transporte, embalaxe e identificación durante a sesión da tarde. O Grupo de Traballo (GT-II) escribiu de novo pola mañá para revisar un RSE sobre a creación de capacidade. Un grupo de contactos discutiu entón a lista de expertos en combinación coa creación de capacidades e un grupo de traballo informal executaría pola tarde para discutir o cumprimento. Un flnire da tarde examinou o progreso realizado nos grupos de traballo.

Grupo de traballo I

Manipulación, transporte, embalaxe e identificación: o GT-I Considerado a impresora DCISIÓN do presidente (UNEP / CBD / ICCP / 1 / WG.1 / CRP.1). Mentres DLGUS aproba o documento, algúns teñen en conta a ausencia dun RSO sobre a discusión xeral. Varios países notifican que unha recomendación invita aos países a enviar información sobre as prácticas existentes, debe cubrir todos os elementos do Artcile 18 (manipulación, transporte, embalaxe e identificación). Arxentina destacou a necesidade de CLARM sobre as disposicións para o traballo intersesesional sobre a identificación de LMOS. Noruega, apoiada pola República de Corea e Xapón, pediu a formas de cumprir a obriga de documentar a explicación de que “podería conter” OVMs para alimentos, alimentos ou procesamento (ANT GMO), aquí entra en vigor do protocolo.

NORVEGE, apoiado por moitos, suxire unha lingua relacionada coa coordinación con outros organismos de normalización internacionais existentes. En apoio desta proposta, Australia, Canadá e Estados Unidos, con todo, que o protocolo non é un corpo de estandarización. O DLGUS tamén considerou que unha pista propón expertos técnicos, antes de CIPC-2, co obxectivo de cumprir as obrigacións sobre as disposicións da documentación para un uso contidos e os DLDR de OVM. Varios países que requiren aclaracións sobre o mandato e composición de tal grupo. Canadá e Francia ofreceu co-acoller a reunión, mentres Arxentina, Australia e Nova Celandia están se pregunta por que esa necesidade, nesta fase. O JAMAQUE, en nome de pequenos estados en desenvolvemento da illa (SIDS), pediu unha referencia ao principio de PrCaution e as necesidades dos SIDS. Kenia, en nome do grupo africano, propuxo a inclusión de referencias ao principio de centros de orixe, eo sgrgation eo tráfico do GMS o presidente do GT-I, Frowise Pithoud (Suíza) observou que notou que produciría un risis preliminar para máis consideración.

Fase piloto da casa de compensación en Biosecuritus: o grupo de contacto CWB Wrunks en Matine para continuar as discusións sobre as recomendacións Primliminar no traballo da fase piloto e presentou un Schma ao GT- Eu, que corre pola tarde para facer comentarios. Con propostas adicionais presentadas por Australia, a UE, Estados Unidos e Kenia, en nome do grupo africano, o presidente Pithoud acordou permitir que o grupo de contacto continúe o seu traballo nunha sesión. Desde a tarde.

En canto á administración da fase piloto, inicialmente acordouse que os produtos OCD / UNIDO (Organización das Nacións Unidas para o Desenvolvemento Industrial) servirían de modelo a implementación das obrigacións de conformidade co artigo 11.1 (GMO-FIR). Varios destacaron que a colaboración coa OCDE e UNITO serviría de punto de partida na fase piloto e se opoñen a unha proposta dos Estados Unidos para borrar a referencia “como modelo”. A UE propuxo unha lingua relativa a outra, a recomendación de que a CWB desenvolverase no marco da autoridade do directorio da Secretaría CBD ao recoñecer os diferentes RYS da CBD Clearing House (MCC) e a CWB. O DLGUS DBATtry sobre como distinguir entre estes dous últimos niveis técnicos e operativos, e suscitou preguntas sobre as implicacións LGAL do desenvolvemento do CWB baixo a autoridade administrativa da Secretaría. O Grupo DBATIT sobre o uso do Centro de Enxeñaría Internacional e da Biotecnoloxía como modular de implementación das obrigacións de conformidade co artigo 10 (Procedemento de DCision) sobre a autorización.

No que se refire ao seguimento e xestión, o DBAT volveu ao feito de que CIPC debería establecer un comité de xestión para supervisar o desenvolvemento e implementación do CWB. Dlgus acordou que a xestión de seguimento debe estar baseada na oficina da CPIC, pero o presidente do grupo de contacto observou que a Oficina expresou a súa preocupación de que tal responsabilidade podería ir ao LED. Do seu mandato. O grupo tamén discutiu o feito de que a Oficina CPIC debería controlar futuras modificacións que se reunirán coas especificacións de CWB e asegurar a acceso a todos os países. No que se refire á implementación técnica, o grupo DBATITS sobre a necesidade dun comité de consultoría técnica para controlar a implementación da fase piloto. Australia apoiada por Arxentina pediu a pregunta de engadir outra capa burocrática, tanto os datos como a comisión de xestión podería dar o máximo de asesoramento o máximo posible. A UE destacou a importancia dun tal comité para o rápido en vigor da fase piloto. O grupo acordou que o CPIC daría a oficina para a experiencia técnica adecuada e necesaria.

No que se refire a un plan de proxecto, o grupo acordou que unha base centrale sería establecida para os gobernos sen bases electrónicas para establecer información Co nodosit da CWB.

No que se refire ás capacidades, o grupo discutiu sobre as recomendacións para enviar as necesidades da información relativa ao fortalecemento da secretaria excutiva do CBD. Algúns DLGUs advertiron contra a capacidade baleira de construción de discusións dentro do GT-II.

La Jamoca pediu as necesidades de SIDS eo enfoque de PrCaution. En canto aos recursos, o grupo acordou que CPIC empuxaría ao goberno de países en desenvolvemento e outros donantes proporcionan apoio financeiro para a fase piliminar piliminar en CIPC-2. En canto a linguas para as bases de datos, decidiuse que a base de datos presentada sería utilizada durante a fase piloto, mentres esperaba autorizar a inclusión doutras linguas das Nacións Unidas durante un futuro terciario. No que se refire ao seguimento e avaliación, o grupo DCIDA que a supervisión formal da fase piloto, incluída a creación de capacidade, debe realizarse en CIPC-2. Kenia, en nome do grupo africano, destacou a inclusión de las como a accesibilidade da información en tal vixilancia. O DLGU continuou as discusións sobre estes temas á tarde.

Grupo de traballo II

Edificio de capacidade e lista de expertos: o prsider do GT-II, Mohammad Reza Salamat (Irán) sinalou A distribución de rsums sobre a creación de capacidade, discusión, cumprimento e lista de expertos. El subliñou unha oficina da oficina para considerar a lista como unha cuestión transversal das discusións relacionadas coa capacidade de construción. O papel da lista chamado a consideración de riscos de avaliación das necesidades, xestión de riscos, desenvolvemento e investigación en biotecnoloxía e lexislación e reflexión. Isto inclúe seccións sobre a estrutura da lista, o proceso de cita, a responsabilidade e as cualificacións.

O presidente Salamat tamén require comentarios xerais sobre a capacidade de construción de capacidade. A República de Corea, con Xordania e Estados Unidos, observou a necesidade de que as institucións axudasen aos países en desenvolvemento por probas de OMG e con Noruega, chamado un gran programa base a longo prazo para mellorar o fortalecemento das capacidades. Brasil, Chile e Venezuela priorizáronse para desenvolver centros rexionais en centros de orixe. Hungría subliñou que a capacidade de construción debe abordar o obxectivo do protocolo desde o punto de vista do bioscutit e non a biotecnoloxía. Noruega destacou o desenvolvemento dun foco operativo para a creación de capacidades. Arxentina, a CE e os Estados Unidos aumentaron a cuestión dun experto correr antes de CIPC-2.

O presidente Salamat formou un grupo de contactos que se executa xunto a discutir a lista de expertos e edificio de capacidade. Varios países expresan o seu acordo con observacións preliminares da UE sobre o mandato da lista, a experiencia e o papel dos expertos ea Secretaría. O DLGU acepta que o uso da lista debe ser realizado polo país en cuestión. Canadá, a Nova Celandia e os Estados Unidos diminúen que a debe ser unha lista dura indeterminada e non traballar como grupo.A CE, a Nova Zelanda ea República de Corea apoiaron a inclusión de institucións na lista, mentres que Brasil e Uganda estableceu reservas. A CE DCLLARA que a Secretaría debería ter unha regra de MDiator e Canadá que a Secretaría non debería filtrar o ACCS aos expertos. Os Estados Unidos convidan información completa e transparente sobre o perfil de expertos. O Brasil e a Nova Zelanda apoiaron a publicación da lista en Internet aínda que Irán expresou a súa objeción. Camerún e Nova Zelanda chaman unha ampla base de especialización. Noruega, apoiada por Hungría, o status que o TCON máis importante da lista é aconsellar aos países en desenvolvemento sobre a construción de capacidades e pedir unha flexibilidade doutras palabras, aconsellar, por exemplo, a carreira das partes (PDR) ou outros órganos establecidos. Hungría subliñou que o punto esencial debe ser ambiental e seguro para a saúde dos homes. As Illas Canadá e Cook levantaron o problema de compensación para os expertos.

Compliance: pola tarde, un grupo de traballo informal atópase para considerar o rsum do presidente sobre conformidade. Australia Dclara que debe distinguirse a regulación da disputa e un mecanismo de cumprimento. Os Estados Unidos destacan os procedementos no contexto do artigo do CBD (Regulación de disputas) como medio de tratamento do incumprimento. A CE propuxo: máis consideración dunha reunión intercinteresa; A presentación da proposta de formigón a ser sintetizado pola Secretaría CBD de CIPC-2 ou Secretaría Serientariat Synhse Experts antes de CIPC-2. Norvege favoreceu a combinación das dúas últimas opcións. Colombia e a República de Corea apoian o traballo intersesessional. Arxentina, Australia e Nova Zelanda descubriron que unha carreira intersessional era prmature. Antigua e Barbuda non considerarán as posibilidades das submissões dos países relacionados co cumprimento, o desenvolvemento dun informe de sintetizacións e unha carreira intersessional. A CE eo Reino Unido centráronse na obrigación do protocolo a desenvolver procedementos e mecanismos institucionais para promover o cumprimento do primeiro RDP. O presidente Salamat solicitou ter unha consideración de financiamento para actividades intersesessionales.

Arxentina, Australia e Nova Celandia rexistrarse no consenso sobre a natureza moderracional, en contraste coa natureza legal ou punitiva. Mecanismo de cumprimento. Camerún ea República de Corea chama un réxime de cumprimento con sancións legalmente vinculantes. Camerún insistiu nas capacidades dos países en desenvolvemento con respecto ao seu cumprimento. O presidente Salamat fixo que teña en conta que vería a RSU e comprométese consultas sobre o traballo intersesessional.

Plenario

Durante unha sesión celebrada tarde no posterior. -Midi, o presidente da CPIC Philmon Yang (Camerún) pediu a relación dos grupos de traballo. O presidente do GT-I, Pithoud, observou o progreso rodado por un grupo de contactos no CWB, en relación a, entre outros, a porta, o personaxe e os elementos para a implementación da fase piloto da CWB. En canto a manipular, o transporte, a embalaxe que o identifica, observou que o progreso fora real. Pediu ao PLNIR a que o leu sobre se as referencias do enfoque procesador e as necesidades especiais dos SIDS tiveron que ser incluídos dentro de cada elemento da axenda ou no resultado gnral. CIPC. O GT-II, Salamat, DCLLARA que os rsums foron traballadores para a axenda para a creación de capacidades, os procedementos de toma de decisións e o cumprimento, así como a lista de expertos. Observou que o GT-II executa un grupo de contactos para discutir a capacidade de construción e a lista e un grupo de traballo informal para abordar o cumprimento eo proceso de decisión. El observou que se obtiveron discusións iniciais con respecto á lista de cumprimento. O presidente de CIPC-1, Yang, observou que o progreso rodou e chamou aos grupos de traballo para perseguir as súas abibliotectimas.

Nos corredores

chegan a mediados da semana da carreira, varios Dlgus observou a súa satisfacción xeral co nivel de progreso. A maioría apreciado o humor relaxado e amigable compara a tensa natureza dos PRCDents que se executan en Bioscurit. Algúns, con todo, expresan a súa preocupación pola proliferación de suxestións para os percorridos intersesesionales, así como a referencia de preguntas para obter máis consideración en CIPC-2, que ten un calendario de CHARG.

Para seguir hoxe

Grupo de traballo I: O GT-I executarase 10:00 na sala do pastor para escoitar un informe do grupo de contacto no CWB.

Grupo de traballo II: O GRUPO DE TRABALLO INFORMAL GT-II vai executar 10:00 na sala de Einstein para discutir a toma de decisións.

Leave a comment

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *