1797. Benjamin Constant (1767-1830), un novo intelectual partidario da revolución, publica un pequeno texto, reaccións políticas, nas que se atopa a cuestionar un “filósofo alemán”. Blame de concebir o deber de veracidade como un principio moral absoluto, do que deduciu que sempre debe estar prohibido de mentir, ata aos “asasinos que lle preguntarían se o seu amigo que perseguen non é refuxiado na súa casa”. Piqué Vivid, Kant, xa que é el que é, respostas o mesmo ano cunha opúscula, a un chamado dereito a mentir pola humanidade. Esta “pelexa” converteuse nun lugar de escola común que cristalizaba case todas as maletas malignas cuxa filosofía moral kantian pode ser o tema. Dicindo que “ningún home ten dereito á verdade que pasa por alto aos demais”, constante opoñeríase ao sentido común ao “rigorismo” Kantian, esta coral unha coral absurda, sobre a que un adolf Eichmann (1906-1962) podería basear o argumento de O deber de obediencia que serviu para xustificar a súa participación no xenocidio nazi.

Para evitar a caricatura, primeiro debemos entender o problema que une a Kant e a constante debe primeiro. Fronte ao pensamento reaccionario, ambos defenden o reformismo das luces. O que vale en teoría (os principios da razón) é aplicable na práctica: este é o punto de acordo. Constant avanza a idea de que ás veces introducen un “principio intermedio” como condición de aplicación do principio abstracto. Así, o principio da soberanía das persoas é aplicable nun país importante só a condición de adoptar o principio de representación. Kant aproba constante e a súa vontade de manter o requisito de darlle calquera cousa aos principios racionais e universais da lei natural, mentres que buscaba concibir a organización política probablemente darlles unha tradución concreta. “O dereito, resume Kant, nunca debe ser adaptado á política, pero é máis ben a política que sempre debe ser adaptada á dereita”. Pero mentres o filósofo de Königsberg coida a distinguir a moral, a dereita ea política, queriamos facelo Faino unha “alma fermosa” que ignora o real. A fórmula de Charles Péguy (1873-1914), para a que “o kantismo ten mans puras, pero non ten mans”.

Certamente, Kant defende a primacía dos principios. Para el, un principio moral non está condicionado ou non o é. Pero na súa demostración, é apoiado á lei, cuxa función na sociedade é evitar que os homes sexan danos mutuamente, o que restrinxe a prohibición da mentira aos casos en que non afecta á dereita dos demais. Destaca o feito de que a lei instále unha asimetría entre veracidade e mentiras: pódese dar a responsabilidade das consecuencias imprevistas dunha mentira, nunca con aqueles dunha palabra veraz. A ausencia dunha prohibición de mentiras non paga a pena adxudicar un dereito a mentir. A lei só pode recoñecer como a súa condición fundamental o deber de veracidade – un deber de home cara á humanidade en xeral. Todos os dereitos, de feito, están baseados en contratos, que implican a veracidade das declaracións. Conclusión: o deber de veracidade nas relacións humanas é tan absoluta e incondicional como os principios da lei natural. Afirmar que un “principio intermedio” pode enviar esta incondicionidade a unha condición é unha contradición grosa.

Esta cuestión de mentiras, Kant examina-lo cun estricto punto de vista moral na doutrina de virtude, tamén publicado en 1797. A mentira, escribe, é “a maior infracción do deber do home a si mesmo considerada só para ser moral”; Está “esquecendo e así falar a aniquilación da súa dignidade do home”. Estas sentenzas graves poden parecer obsoletas e os conceptos de dignidade e deber de van e liberticis.

un deber a ti mesmo

O individualismo liberal promoveu de bo ascenso o que Ruwen Ogien nomea a “Ética Minimal” , reduciu a moralidade ao altruísmo só: en canto non teño aos demais, mentres promocionaba o seu benestar, son libre de desfacerse de min mesmo como oín. Nesta perspectiva, o “consecuencialismo” é necesario: o valor moral da miña acción é avaliado polas súas consecuencias, os seus efectos sobre a felicidade dos demais. A prohibición da mentira é así relativizada, esta moralista consecuente non pode admitir unha xerarquía entre a mentira ea palabra veraz: ambos poden ser xustificados como medios necesarios para a felicidade dos demais ou condenados, así como ferirlle. Kant, como constante, que admite o deber de veracidade, estaría equivocado.

Pero non podemos eliminar o deber de que un mesmo sen facer que a moralidade desapareza, nin sequera minimal.Este é a primeira obriga contra si mesmo (por iso non se fusiona co moralismo). A preocupación polo outro, e todos os demais, só é posible se me obrigo a resistir o imperio “querido”. Os deberes cara aos demais asumen rasgarse ao egoísmo natural, o deber de cultivar a moralidade en si mesma. O home non é só un feixe de desexos e intereses: debe levar ao final o que, nel, fai posible a moral, a lei eo coñecemento. É por iso que o deber de veracidade é sobre todo un deber a si mesmo. É un deber de fidelidade ao que, en si mesmo e en xeral, é a condición de confianza, polo que desde a comunidade humana. Kant incluso vai considerar a mentira, que pode ser interior (mala fe), como un obstáculo moral para o progreso das luces.

Unha ética de responsabilidade

Polo tanto, deduce O imperativo de entregar aos asasinos o amigo que acollemos? Obviamente, non. Ao marcar o argumento de Constant, estamos equivocándonos sobre o significado dos anticons de Kant. As obrigacións morais, a diferenza dos deberes de dereito, a obriga estrita, son obreiros amplos, que dan paso a unha reflexión que integra as circunstancias particulares da acción e os conflitos de tarefas. A filosofía moral de Kant fai unha ética de responsabilidade que articula o coñecemento dos principios co uso de precaución ou mesmo astuto, na busca de acción efectiva.

Kant Watch. Por outra banda, que o cálculo de As consecuencias non intervén na determinación dos propios principios, cuxo coñecemento é sinxelo e certo. Isto procede desde a regra da universalización da máxima da acción: “Actuar para que a máxima da súa acción poida converterse nunha lei universal”. En canto unha conversa comprométese, os interlocutores coñecen a lei moral que comanda universalmente e incondicionalmente a Verdade do discurso – Lei sen a cal non habería intersubjetividade, posible unha comunidade de comunicación. A certeza da prohibición da mentira como principio moral establécese independentemente do interrogatorio sobre o dano ou os beneficios que poden resultar do uso do discurso. Se o deber de veracidade non pode estar condicionado pola particularidade dunha situación, a súa solicitude é confiada á responsabilidade persoal. Sería polo menos paradoxal que o filósofo que viu no imperativo pensar por si mesmo a clave do progreso da humanidade quería privar ao home da súa capacidade de xulgar.

  • Reconexións emmanuel kant
  • filosofía

Recibir todas as noticias directamente na súa caixa de correo electrónico!

A partir do luns venres, recibe cada un Morning
a maioría das noticias:

DMP

Leave a comment

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *