Miércoles, 13 de diciembre de 2000

Durante la primera reunión del Comité Intergubernamental del Protocolo de Carthagne sobre Bioscurit. Los DLGUS se reunieron en dos grupos de trabajo y grupos informales a lo largo del día. El Grupo de Trabajo I (GT-I) y su grupo de contacto consideran la fase piloto de la Casa de Compensación en Bioscurit (CWB) durante las sesiones de la mañana, por la tarde y la noche. El GT-I también discutió el manejo, transporte, embalaje e identificación durante la sesión de la tarde. El Grupo de Trabajo (GT-II) escribió de nuevo en la mañana para revisar una RSUM con respecto al desarrollo de capacidades. Un grupo de contacto, luego discutió la lista de expertos en combinación con la creación de capacidad y un grupo de trabajo informal se ejecutaría por la tarde para discutir el cumplimiento. Un flnire de la tarde examinó el progreso realizado en los grupos de trabajo.

Grupo de trabajo I

Manipulación, transporte, embalaje e identificación: El GT-I considera la impresora Dcision del Presidente (UNEP / CBD / ICCP / 1 / WG.1 / CRP.1). Si bien DLGUS aprueba el documento, algunos note la ausencia de una RSUM en la discusión general. Varios países notifican que una recomendación que invita a los países a presentar información sobre las prácticas existentes, debe cubrir todos los elementos de ArtCile 18 (manejo, transporte, embalaje e identificación). Argentina destacó la necesidad de CLART con respecto a las disposiciones para el trabajo intersesional sobre la identificación de las OVM. Noruega, apoyada por la República de Corea y Japón, pidió formas de cumplir con la obligación de documentar la explicación de que «podrían contener» OVM para alimentos, alimentos o procesamiento (GMO-HEV), aquí entra en vigor del protocolo.

Norvege, respaldado por muchos, sugiere un idioma con respecto a la coordinación con otros organismos internacionales de normalización existentes. Sin embargo, en apoyo de esta propuesta, Australia, Canadá y los Estados Unidos, sin embargo, que el protocolo no es un organismo de estandarización. Los DLGUS también consideran que una pista propone expertos técnicos, antes de CIPC-2, con el objetivo de cumplir con las obligaciones relacionadas con las disposiciones de la documentación para un uso contenido y el LCRE DLIBR de OVM. Varios países que requieren aclaraciones sobre el mandato y la composición de dicho grupo. Canadá y Francia ofrecieron co-acogiendo con satisfacción la reunión, mientras que Argentina, Australia y Nueva Zelanda se preguntan por qué esta necesidad, esta etapa. El Jamaque, en nombre de los pequeños Estados insulares en desarrollo (SIDS), pidió una referencia al principio de prapas y las necesidades de SIDS. Kenia, en nombre del Grupo Africano, propuso la inclusión de referencias al principio de los centros de origen, y la culpable y la trata de la GMS, el presidente de la GT-I, Franois Pythoud (Suiza) señaló que señaló que produciría Una risis preliminar para más consideración.

Piloto Fase de la Cámara de Compensación en Biosecuritus: El grupo de contacto de CWB se envuelve en MADINE para continuar con las discusiones sobre las recomendaciones de Primliminar en el trabajo de la fase piloto y presentó un SCHMA a la GT- Yo, que corre por la tarde para hacer comentarios. Con propuestas adicionales presentadas por Australia, la UE, los Estados Unidos y Kenia, en nombre del Grupo Africano, el presidente Pythoud acordó permitir que el grupo de contacto continúe su trabajo en una sesión. Desde la tarde.

Con respecto a la administración de la fase piloto, inicialmente se acordó que los productos de la OCDE / UNIDO (Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial) servirían como modelo la implementación de las obligaciones en virtud del Artículo 11.1 (GMO-ANT). Varios destacaron que la colaboración con la OCDE y la ONUDI serviría como punto de partida en la fase piloto, y oponerse a una propuesta de los Estados Unidos para borrar la referencia «como modelo». La UE propuso un idioma relativo a otros, la recomendación de que el CWB se desarrollará en el marco de la Autoridad del Directorio de la Secretaría del CDB mientras reconoce los diferentes rles de la Cámara de Compensación del CDB (MCC). Y el CWB. Los DLGUS dbattry sobre cómo distinguir entre estos dos últimos niveles técnicos y operativos, y plantearon preguntas sobre las implicaciones de LGAL del desarrollo del CWB bajo la autoridad administrativa de la Secretaría. El Grupo Dbattit sobre el uso del Centro Internacional de Ingeniería y la Biotecnología como un módulo de implementación de las obligaciones en virtud del Artículo 10 (Procedimiento de la DCISION) relativa a la autorización.

Con respecto al monitoreo y la administración, la DBAT regresó al hecho de que CIPC debería establecer un Comité de Administración para supervisar el desarrollo e implementación del CWB. DLGUS acordó que la administración de monitoreo debería basarse en la Oficina de CPIC, pero el Presidente del Grupo de Contacto señaló que la Oficina expresó su preocupación de que dicha responsabilidad podía ir al LED. De su mandato. El Grupo también discutió el hecho de que la Oficina de CPIC debería monitorear las enmiendas futuras para reunirse con las especificaciones de CWB y garantizar el acceso a todos los países. Con respecto a la implementación técnica, el Grupo Dbats en la necesidad de un comité de consultoría técnica supervise la implementación de la fase piloto. Australia apoyada por Argentina hizo la cuestión de agregar otra capa burocrática, tanto los datos como el Comité de Administración podrían dar asesoramiento técnico tanto como sea posible. La UE subrayó la importancia de tal comité para la rápida vigencia de la fase piloto. El Grupo estuvo de acuerdo en que el CPIC le daría a la Oficina para la experiencia técnica adecuada y necesario.

Con respecto a un plan de proyecto, el Grupo acordó que se establecería una base centralizada para los gobiernos sin bases nacionales electrónicas para establecer información Con el nodido de la CWB.

sobre capacidades, el Grupo discutió sobre las recomendaciones para presentar las necesidades de información sobre el fortalecimiento del Secretario de Excuida del CBD. Algunos DLGUS advirtieron contra las discusiones vacías de la creación de capacidad dentro del GT-II.

La Jamaque pidió las necesidades de SIDS y el enfoque de PRCAURY. Con respecto a los recursos, el Grupo acordó que CPIC impulsaría al Gobierno de los países en desarrollo y otros donantes brindaría apoyo financiero para la fase piloto preliminar en CIPC-2. Con respecto a los idiomas para las bases de datos, se decidió que la base de datos enviada se utilizaría durante la fase piloto, mientras esperaba para autorizar la inclusión de otros idiomas de las Naciones Unidas durante un futuro terciario. Con respecto al monitoreo y la evaluación, el grupo DCIDA que el monitoreo formal de la fase piloto, incluido el desarrollo de capacidades, debe realizarse en CIPC-2. Kenia, en nombre del Grupo Africano, destacó la inclusión de los lentos como la accesibilidad de la información en dicha vigilancia. El DLGUS continuó las discusiones sobre estos problemas por la tarde.

Grupo de trabajo II

Capacidad y lista de expertos: el prsider del GT-II, Mohammad Reza Salamat (Irán) señaló La distribución de las RSUMS sobre el desarrollo de capacidades, la discusión, el cumplimiento y la lista de expertos. Destacó una oficina de la Oficina para considerar la lista como un tema transversal de las discusiones sobre el desarrollo de capacidades. El documento sobre la LISTA requirió la consideración de los riesgos que evalúan las necesidades, la gestión de riesgos, el desarrollo y la investigación en biotecnología, y legislación y rgling. Esto incluye secciones en la estructura de la lista, el proceso de cita, la responsabilidad y las calificaciones.

El presidente Salamat también requiere comentarios generales sobre el desarrollo de capacidades RSUM. La República de Corea, con Jordania y los Estados Unidos, señaló la necesidad de que las instituciones asistan a los países en desarrollo para probar a los OGM y con Noruega, llamados un programa de gran base a largo plazo para mejorar el fortalecimiento de las capacidades. Brasil, Chile y Venezuela priorizan para desarrollar centros regionales en centros de origen. Hungría enfatizó que el desarrollo de capacidades debe abordar el objetivo del protocolo desde el punto de vista del bioCutit y no la biotecnología. Noruega enfatizó el desarrollo de un enfoque operativo para el desarrollo de capacidades. Argentina, la CE y los Estados Unidos plantearon la cuestión de una carrera de expertos antes de CIPC-2.

El presidente Salamat formó un grupo de contacto que se ejecuta al lado para discutir la lista de expertos y creación de capacidad. Varios países expresan su acuerdo con los comentarios preliminares de la UE sobre el mandato de la lista, la experiencia y el papel de los expertos y la Secretaría. Los DLGU están de acuerdo en que el uso de la lista debe ser realizada por el país en cuestión. Canadá, la Nueva Zelanda y los Estados Unidos declinan que debería ser una lista difícil indeterminada y no trabajar como grupo.La CE, la Nueva Zelanda y la República de Corea apoyaron la inclusión de instituciones en la lista, mientras que Brasil y Uganda pusieron reservas. La CE DCLARA que la Secretaría debe tener un MDIATOR y Canadá, que la Secretaría no debe filtrar los ACC a los expertos. Los Estados Unidos solicitan información completa y transparente sobre el perfil de expertos. El Brasil y la Nueva Zelanda apoyaron la publicación de la lista en Internet, aunque Irán expresó su objeción. Camerún y Nueva Zelanda llaman a una amplia base de experiencia. Noruega, apoyada por Hungría, estatus de que el TCON más importante de la lista es asesorar a los países en desarrollo en el desarrollo de capacidades, y solicitó una flexibilidad de otras palabras, asesorando, por ejemplo, el cruce de las Partes (PDR) u otros órganos establecidos. Hungría enfatizó que el punto esencial debe ser ambiental y seguro para la salud de los hombres. Canadá y las Islas Cook plantearon el problema de la compensación para los expertos.

Cumplimiento: en la tarde, un grupo de trabajo informal se reúne para considerar la RSUM del Presidente sobre la de acuerdo. AUSTRALIA DCLARA que debe distinguirse la regulación de la disputa y un mecanismo de cumplimiento. Los Estados Unidos destacan los procedimientos en el contexto del artículo del CDB (regulación de las controversias) como un medio de tratamiento del incumplimiento. La CE propuesta: más consideración por una reunión entre sesiones; La presentación de la propuesta concreta para ser sintetizada por la Secretaría del CDB para CIPC-2 o los expertos en Secretaría de Sínió información antes de CIPC-2. Norvege favoreció la combinación de las dos últimas opciones. Colombia y la República de Corea apoyan el trabajo entre sesiones. Argentina, Australia y la Nueva Zelanda resultaban que un crio intersesional era PRMADE. Antigua y Barbuda no considerarán las posibilidades de las presentaciones de los países relacionados con el cumplimiento, el desarrollo de un informe de Synthsis y una carrera intersesional. La CE y el Reino Unido se centraron en la obligación del Protocolo para desarrollar procedimientos y mecanismos institucionales para promover el cumplimiento por el primer RDP. El presidente Salamat solicitó tomar una consideración de la financiación de las actividades entre sesiones.

Argentina, Australia y el Registro de Nueva Zelanda en el consenso sobre la naturaleza modernista, en contraste con la naturaleza legal o punitiva. Mecanismo de cumplimiento. Camerún y la República de Corea llaman a un régimen de cumplimiento con sanciones legalmente vinculantes. Camerún insistió en las capacidades de los países en desarrollo con respecto a su cumplimiento. El presidente Salamat hizo nota de que vería a la RSUM y realizaría consultas sobre el trabajo entre sesiones.

pleniaria

Durante una sesión celebrada tarde en el después. -Midi, el Presidente de CPIC Philmon Yang (Camerún) solicitó la relación de los grupos de trabajo. El presidente de la GT-I, Pythoud, señaló el progreso rodado por un grupo de contacto en el CWB, con respecto a, entre otros, la puerta, el carácter y los elementos para la implementación de la fase piloto de la CWB. En cuanto a la manipulación, el transporte, el embalaje lo identificó, señaló que el progreso había sido real. Le pidió al placer que le leyera si las referencias se debían incluir el enfoque de proa y las necesidades especiales de los SIDS dentro de cada artículo en la agenda, o en el resultado gnral. CIPC. El GT-II, Salamat, DCLARA que los RSUM eran trabajos para la agenda para el desarrollo de capacidades, los procedimientos de toma de decisiones y el cumplimiento, así como la lista de expertos. Señaló que el GT-II ejecuta un grupo de contacto para discutir la creación de capacidad y la lista, y un grupo de trabajo informal para abordar el cumplimiento y el proceso de decisión. Señaló que se habían obtenido las discusiones iniciales con respecto a la lista de cumplimiento. El presidente de CIPC-1, Yang, señaló que el progreso rodó y llamó a los grupos de trabajo para perseguir sus abiraciones.

en los corredores

Llegados a la mitad de la semana del criado, varios DLGUS señaló su satisfacción general con el nivel de progreso. La mayoría apreciada, el estado de ánimo relajado y fácil de usar, compara la naturaleza tensa de los PRCDENTS que se ejecutan en bioscurit. Sin embargo, algunos expresan su preocupación por la proliferación de sugerencias para los ruidos intersesionales, así como la remisión de preguntas para más consideración en CIPC-2, que tiene un calendario de Charg.

Para seguir hoy

Grupo de trabajo I: El GT-I ejecutará 10:00 en la sala de pastor para escuchar un informe del grupo de contacto en el CWB.

Grupo de trabajo II: El Grupo de Trabajo Informal GT-II se ejecutará 10:00 en la sala Einstein para discutir la toma de decisiones.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *