INTRODUCCIÓN

¿El riesgo de seguro de hogar está agravado por el hecho de que el asegurado no declara que una persona que reside en virtud de su techo presenta una historia criminal múltiple? El Tribunal Superior analiza este tema en Fortier C. SSQ, General Insurance Company Inc1.

Los hechos

El solicitante de Marcelin Fortier continúa su compañía de seguros, SSQ General Insurance Company Inc., Después de que se había negado a compensar la pérdida sufrida durante la pérdida sufrida durante El incendio de su residencia en enero de 2015.

SSQ pide al Tribunal que declare cualquier política de seguros propiedad de Fortier por motivos de que la historia judicial de su cónyuge no se denuncia a la aseguradora en el momento de su cohabitación.

SSQ ha estado proporcionando la residencia más fortier desde marzo de 2011. Cuando la policía está suscribiendo, se solicitan varias preguntas a la policía. En particular, con respecto a su propia historia judicial. En ese momento, su cónyuge ha estado encarcelado desde 2007.

en octubre de 2011, poco después del lanzamiento de su cónyuge, ocupan la vida común. Para SSQ, es un agravamiento del riesgo de una naturaleza para invalidar el contrato de seguro.

fortier explica que no creía que tuviera que informar a SSQ de su cohabitación con su cónyuge y su pesado judicial desde que él Es el único propietario de la residencia. Además, en ningún momento los ha entrevistado acerca de las personas que viven bajo su techo o su historia judicial.

La decisión

Como parte de su análisis, el tribunal debe proceder en dos etapas3:

  1. ¿Estaban las circunstancias que probablemente influyan en un asegurador razonable en su decisión de aceptar el riesgo? 4
  2. En la afirmativa, Fortier se comportó como lo habría hecho normalmente.

El Tribunal da la bienvenida al recurso de Fortier y concluye que no tenía que declarar a SSQ, en el curso del contrato, que su cónyuge vino a vivir en casa.

En primer lugar, el Tribunal considera que la información relativa a la llegada de un nuevo residente y la historia judicial de ella. No es probable que influyan en un asegurador razonable en su decisión de aceptar el riesgo. No cree que el pasado judicial de una persona que no tenga un interés pecuniario para provocar un desastre puede presentar una agravación significativa de riesgos.

En segundo lugar, el Tribunal concluye que SSQ no podría esperar razonablemente que Fortier tenga el reflejo. Denunciar a esta enmienda. Además, la obligación de declarar un asegurado en contrato, previsto en la Sección 2466 CCQ, solo tiene como objetivo las circunstancias que resultan de sus hechos y acciones.

El tribunal otorga una gran importancia al hecho de que Tanto en el momento de la suscripción inicial solo con motivo de renovaciones anuales, SSQ no hizo que se informara a ninguna pregunta de la llegada de un residente con un pasado judicial.

comentarios

Esta decisión, actualmente, pendiente de apelación 6, pone el énfasis en la importancia del cuestionario presentado por la aseguradora a su asegurado en el contexto de la suscripción inicial del riesgo, pero también cuando la policía se renovó.

El Tribunal concluye que, en ausencia de un interés pecuniario del cónyuge, su cohabitación con el asegurado no es necesariamente probable que influya en una aseguradora razonable en su decisión de mantener a la policía vigente. Esta conclusión parece distinguirse de la jurisprudencia.

De hecho, el SSQ ha administrado pruebas de varios testigos del efecto de que otras aseguradoras incorporan su cuestionario sobre la historia judicial de las personas que viven bajo el mismo techo. Estos testigos afirman que la historia judicial de estas personas sigue siendo relevante para la aseguradora.

De hecho, un cónyuge o un niño puede presentar un riesgo moral para una aseguradora si su fondo está relacionado con un riesgo asegurable. Un residente podría, en ausencia de interés en la propiedad, llegó al volante, en la cucaracha, etc. Por lo tanto, se puede creer que esta es información que pueda ser de su interés para una aseguradora, como lo indica ciertas decisiones8.

que el ser, aunque la historia de un cónyuge puede constituir un riesgo de agravación, todavía es necesario que El asegurado entiende que es un elemento importante para su aseguradora9.

El tribunal presenta, en el marco de su decisión, su opinión sobre la transparencia debe ser realizada por la aseguradora en cuanto a la información solicitada de su asegurado.Destaca el hecho de que SSQ no ha demostrado que su asegurado debe saber que fue un hecho importante, en ausencia de preguntas:

Puede ser de tiempo, si una aseguradora quiere que su asegurado haga declaraciones bajo contrato Sobre este tema de que sus propios hechos y acciones, y en particular las preguntas que plantea a su asegurado, haz que entienda que el tema es de gran importancia para él.

a la luz de esta decisión, es Importante para reiterar la naturaleza primaria del cuestionario sujeto al asegurado en el contexto de la suscripción del riesgo. El cuestionario a menudo se refiere a las preguntas consideradas del asegurador en cuestión, incluso si los asegurados permanecen en una obligación positiva de la divulgación en ausencia de cualquier problema específico por parte de la aseguradora.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *