Introdução

O risco de seguro residencial agravado pelo fato de que o segurado não declara que uma pessoa que reside sob seu telhado apresenta vários históricos criminais? O Tribunal Superior analisa esta questão em Fortier C. SSQ, empresa geral da companhia de seguros Inc1.

Os fatos

O candidato da Marcelin Fortier continua sua companhia de seguros, a SSQ General Insurance Company INC., Depois de se recusou a compensar a perda sofrida durante O incêndio de sua residência em janeiro de 2015.

SSQ solicita ao tribunal que declare qualquer apólice de seguro de propriedade de mais fortecedoras que a muitos históricos judiciais de seu cônjuge não são denunciados à seguradora na época da Sua coabitação.

SSQ tem fornecido a residência mais divertida desde março de 2011. Quando a subscrição da polícia, várias questões são feitas sobre a polícia., Em particular em relação à sua própria história judicial. Na época, seu cônjuge foi encarcerado desde 2007.

em outubro de 2011, logo após o lançamento de seu cônjuge, eles ocupam a vida comum. Para o SSQ, é um agravamento do risco de uma natureza invalidar o contrato de seguro.

Fortier explica que ele não acha que ele teve que informar o SSQ de sua coabitação com seu cônjuge e seu peso pesado desde que ele é o único dono da residência. Além disso, em nenhum momento entrevistou-os sobre pessoas que vivem sob seu telhado ou sua história judicial.

a decisão

como parte de sua análise, o tribunal deve prosseguir em duas etapas 3: / p>

  1. Foram as circunstâncias susceptíveis de influenciar uma seguradora razoável na sua decisão de aceitar o risco? 4
  2. na afirmativa, com se comportado, como teria feito isso normalmente fornecendo?

O Tribunal congratula-se com o recurso de Fortier e conclui que não tinha que declarar para o SSQ, no decurso do contrato, que seu cônjuge veio morar em casa.

Em primeiro lugar, o Tribunal considera que as informações relativas à chegada de um novo residente e a história judicial disso. Não é provável que influencie uma seguradora razoável na sua decisão de aceitar o risco. Não acredita que o passado judicial de uma pessoa que não tenha interesse pecuniário em provocar um desastre pode apresentar agravamento de risco significativo.

Em segundo lugar, o Tribunal conclui que a SSQ não pode razoavelmente esperar que o mais forte tenha o reflexo denunciar esta alteração. Além disso, a obrigação de declaração um segurado em contrato, previsto na seção 2466 CCQ, apenas visa as circunstâncias que resultam de seus fatos e ações.

O tribunal concede uma grande importância o fato de que Ambos no momento da assinatura inicial apenas por ocasião das renovações anuais, a SSQ não fez qualquer pergunta a ser informada da chegada de um residente com um passado judicial.

comentários

A presente decisão, atualmente pendente de recurso6, coloca a ênfase na importância do questionário apresentado pela seguradora ao seu segurado no contexto da subscrição inicial do risco, mas também quando a polícia renovada.

O Tribunal conclui que, na ausência de um interesse pecuniário do cônjuge, sua coabitação com o segurado não é necessariamente influenciar uma seguradora razoável em sua decisão de manter a polícia em vigor. Essa conclusão parece ser distinguida da jurisprudência.

Na verdade, a SSQ administrada por várias testemunhas para o efeito que outras seguradoras incorporam seu questionário sobre a história judicial de pessoas que vivem sob o mesmo teto. Essas testemunhas afirmam que a história judicial dessas pessoas permanecem relevantes para a seguradora.

De fato, um cônjuge ou uma criança pode apresentar um risco moral para uma seguradora se o seu histórico estiver relacionado ao risco segurável. Um residente poderia – na ausência de interesse na propriedade alcançá-lo pelo volante, na barata, etc. Por conseguinte, pode-se considerar que esta é a informação que pode ser de interesse para uma seguradora, como indicado por certas decisões8.

ser, embora a história de um cônjuge possa constituir risco de agravamento, ainda é necessário que O segurado entende que é um elemento importante para sua seguradora9.

O tribunal apresenta, no âmbito da sua decisão, o seu parecer sobre a transparência deve ser feita pela seguradora quanto à informação solicitada segurado.Ele enfatiza o fato de que a SSQ não demonstrou que seu segurado deve saber que era um fato importante, na ausência de perguntas solicitadas:

pode ser hora, se uma seguradora quer que seu segurado faça declarações sob contrato sobre este assunto de que seus próprios fatos e ações, e em particular as questões que ele representa para o seu segurado, fazê-lo entender que o sujeito é de grande importância para ele.

à luz desta decisão, é importante reiterar a natureza primária do questionário sujeito ao segurado no contexto da subscrição do risco. O questionário freqüentemente se refere a questões consideradas da seguradora em questão, mesmo que o segurado permaneça mantido em uma obrigação positiva de divulgação na ausência de qualquer problema específico por parte da seguradora.

Leave a comment

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *