quarta-feira, 13 de dezembro de 2000

durante a primeira reunião do Comité Intergovernamental do Protocolo de Carthagne sobre BioCurit. O DLGUS se reuniu em dois grupos de trabalho e grupos informais durante todo o dia. Grupo de trabalho I (GT-I) e seu grupo de contato consideram a fase piloto da câmara de compensação em BioScurit (CWB) em todas as sessões da manhã, tarde e noite. O GT-Eu também discuti o manuseio, transporte, embalagem e identificação durante a sessão da tarde. O Grupo de Trabalho (GT-II) escreveu novamente de manhã para revisar um RSUM sobre a capacitação. Um grupo de contato então discutiu a lista de especialistas em combinação com capacitação e um grupo de trabalho informal correria à tarde para discutir a conformidade. Um flindio da tarde examinou o progresso feito nos grupos de trabalho.

Grupo de Trabalho I

Manipulação, Transporte, Embalagem e Identificação: O GT-I Considere a Dcisão da Impressora do Presidente (UNEP / CBD / ICCP / 1 / WG.1 / CRP.1). Enquanto o DLGUS aprova o documento, alguns observam a ausência de um RSUM na discussão geral. Vários países notificam que uma recomendação convidando os países a enviar informações sobre as práticas existentes, deve cobrir todos os elementos de ArtCile 18 (manuseio, transporte, embalagem e identificação). A Argentina destacou a necessidade de Clart sobre as disposições para o trabalho intersessional sobre a identificação de LMOs. A Noruega, apoiada pela República da Coreia e do Japão, pediu maneiras de cumprir a obrigação de documentar a explicação de que “poderia conter” o OVMS para alimentos, alimentos ou processamento (GMO-FAR), aqui entra em vigor do protocolo. / P>

Norvege, suportado por muitos, sugere uma linguagem relativa à coordenação com outros órgãos de padronização internacionais existentes. Em apoio desta proposta, a Austrália, o Canadá e os Estados Unidos estão, no entanto, que o protocolo não é um órgão de padronização. O DLGUS também considera que uma pista propõe especialistas técnicos, antes do CIPC-2, com o objetivo de cumprir as obrigações relativas às disposições da documentação para uso contido e o lcher Dlibr de OVM. Vários países que exigem esclarecimentos sobre o mandato e composição de tal grupo. O Canadá e a França ofereciam co-boas-vindas à reunião enquanto a Argentina, a Austrália e a Nova Zelândia estão se perguntando por que essa necessidade, esta fase. O Jamaque, em nome de pequenos Estados Unidos em desenvolvimento (SIDS), solicitou uma referência ao princípio da procaution e às necessidades dos SIDS. O Quênia, em nome do Grupo Africano, propôs a inclusão de referências ao princípio dos centros de origem, e o tráfico e o tráfico do GMS O presidente do GT-I, Franso Pythoud (Suíça) observou que ele Um risis preliminar para mais consideração.

Fase piloto da câmara de compensação em BioseSecuritus: o grupo de contatos da CWB involuntários em matinais para continuar as discussões sobre as recomendações Primliminar no trabalho da fase piloto e apresentaram um SCHMA ao GT- Eu, que corre à tarde para fazer comentários. Com propostas adicionais apresentadas pela Austrália, a UE, os Estados Unidos e o Quênia, em nome do Grupo Africano, o presidente Pythoud concordou em permitir que o grupo de contato continuasse seu trabalho em uma sessão.

No que diz respeito à administração da fase piloto, foi inicialmente acordado que os produtos da OCDE / UNIDO (organização das Nações Unidas para o Desenvolvimento Industrial) serviriam como modelo a implementação das obrigações nos termos do artigo 11.1 (GMO-FAR). Vários destacados que a colaboração com a OCDE e a UNIDO serviriam como ponto de partida na fase piloto, e se opõem a uma proposta dos Estados Unidos a apagar referência “como modelo”. A UE propôs uma linguagem relativa a outros, a recomendação de que a CWB será desenvolvida no âmbito da autoridade de diretório do Secretariado da CBD, reconhecendo os diferentes rães do CBD Clearing House (MCC). E o CWB. O DLGUS DBATRÍSTICA sobre como distinguir entre estes dois últimos níveis técnicos e operacionais, e levantou questões relativas às implicações LGAL do desenvolvimento da CWB sob a autoridade administrativa da Secretaria. O Grupo DBATTIT sobre o uso do Centro Internacional de Engenharia e Biotecnologia como modal de implementação das obrigações nos termos do Artigo 10 (Procedimento da DCisão) relativa à autorização.

Em relação ao monitoramento e gestão, o DBAT retornou ao facto de a CIPC, deve estabelecer um Comité de Gestão para supervisionar o desenvolvimento e a implementação do CWB. A DLGUs concordou que a administração de monitoramento deve ser baseada no escritório do CPIC, mas o Presidente do Grupo de Contato observou que a Bureau expressou preocupação de que essa responsabilidade poderia ir ao LED. De seu mandato. O grupo também discutiu o fato de que o escritório do CPIC deve monitorar futuras alterações para atender às especificações do CWB e garantir o acesso a todos os países. No que diz respeito à implementação técnica, o Grupo Dbattits sobre a necessidade de um comitê de consultoria técnica monitora a implementação da fase piloto. Austrália apoiada pela Argentina fez a pergunta de adicionar outra camada burocrática, ambos os dados e o comitê de gestão poderiam dar aconselhamento técnico o máximo possível. A UE ressaltou a importância de tal comité para a rápida em vigor da fase piloto. O Grupo concordou que o CPIC daria ao Gabinete para conhecimentos técnicos adequados, bem como necessário.

Em relação a um plano de projeto, o Grupo concordou que uma base central seria estabelecida para os governos sem bases nacionais eletrônicas para definir informações Com o nodos do CWB.

sobre capacidades, o grupo discutido sobre as recomendações para apresentar as necessidades de informação sobre o fortalecimento do secretário excessivo da CBD. Alguns DLGUs advertisam contra as discussões vazias de capacitação dentro do GT-II.

La Jamaque pediu as necessidades do SIDS e da abordagem procautiva. Em relação aos recursos, o grupo concordou que o CPIC empurraria o governo dos países em desenvolvimento e outros doadores forneceram apoio financeiro para a fase piloto preliminar no CIPC-2. Em relação aos idiomas para os bancos de dados, decidiu-se que o banco de dados submetido seria usado durante a fase piloto, enquanto esperava para autorizar a inclusão de outras linguagens das Nações Unidas durante um futuro terciário. No que diz respeito ao acompanhamento e avaliação, o grupo DCIDA que o monitoramento formal da fase piloto, incluindo a capacitação, deve ser realizado no CIPC-2. O Quênia, em nome do Grupo Africano, destacou a inclusão de Lms como a acessibilidade da informação em tal vigilância. O DLGUS continuou as discussões sobre essas questões no final da tarde.

Grupo de trabalho II

Capacitação e lista de especialistas: o PRSider do GT-II, Mohammad Reza Salamat (Irã) observou A distribuição de RSUMs sobre capacitação, discussão, conformidade e lista de especialistas. Ele enfatizou um escritório do escritório para considerar a lista como uma questão transversal das discussões sobre a capacitação. O artigo da lista pediu a consideração dos riscos que avaliassem necessidades, gestão de riscos, desenvolvimento e pesquisa em biotecnologia e legislação e RGLING. Isso inclui seções sobre a estrutura da lista, o processo de compromisso, responsabilidade e qualificações.

O presidente Salamat também requer comentários gerais sobre a capacidade de construção RSUM. A República da Coreia, com a Jordânia e os Estados Unidos, observou a necessidade de instituições para auxiliar os países em desenvolvimento para testar OGMs e com a Noruega, chamado de grande programa de longo prazo para melhorar o fortalecimento das capacidades. Brasil, Chile e Venezuela priorizaram para desenvolver centros regionais em centros de origem. A Hungria enfatizou que a capacitação deve abordar o objetivo do Protocolo do ponto de vista da biocutit e não da biotecnologia. A Noruega enfatizou o desenvolvimento de um foco operacional para a capacitação. A Argentina, a CE e os Estados Unidos levantaram a questão de uma corrida especializada antes do CIPC-2.

O presidente Salamat formou um grupo de contato que se dirige ao lado de discutir a lista de especialistas e capacitação. Vários países expressam seu acordo com observações preliminares da UE sobre o mandato da lista, experiência e o papel dos especialistas e do secretariado. O DLGUS concorda que o uso da lista deve ser conduzido pelo país em questão. O Canadá, a Nova Zelândia e os Estados Unidos declinam que um deve ser uma lista difícil indetermine e não funciona como um grupo.A CE, a Nova Zelândia e a República da Coreia apoiaram a inclusão de instituições na lista, enquanto o Brasil e a Uganda colocam reservas. A CE DCLARA que a Secretaria deve ter uma regra de MDiator e Canada que a Secretaria não deve filtrar o ACCC para os especialistas. Os Estados Unidos pedem informações completas e transparentes sobre o perfil de peritos. O Brasil e a Nova Zelândia apoiaram a publicação da lista na Internet, embora o Irã expressasse sua objeção. Camarões e Nova Zelândia chamam uma ampla base de especialização. A Noruega, apoiada pela Hungria, o status de que o tácio mais importante da lista é aconselhar os países em desenvolvimento de capacitação, e pediu uma flexibilidade de outras palavras, assessoria, por exemplo, a execução das partes (PDR) ou outros órgãos estabelecidos. A Hungria enfatizou que o ponto essencial deve ser ambiental e seguro para a saúde dos homens. Canadá e Ilhas Cook levantou a questão de compensação por especialistas.

Conformidade: À tarde, um grupo de trabalho informal se reúne para considerar o RSUM do presidente em relação aos de acordo com os de acordo com os de acordo com os de acordo com o presidente. Austrália DCLARA que a regulação da disputa e um mecanismo de conformidade devem ser distinguidas. Os Estados Unidos destaca o processo no contexto do artigo do CBD (regulação de disputas) como meio de tratamento da não conformidade. A CE propôs: mais consideração por uma reunião intersessional; A apresentação da proposta concreta a ser sintetizada pelo Secretariado da CBD para o CIPC-2 ou o Secretariado Serientariat Sindsse especialistas antes do CIPC-2. Norvege favoreceu a combinação das duas últimas opções. A Colômbia e a República da Coreia apoiam o trabalho intersessional. A Argentina, Austrália e a Nova Zelândia revelaram-se que uma ração intersessional era precadorrente. Antígua e Barbuda não devem considerar as chances das submissões dos países relativos ao cumprimento, o desenvolvimento de um relatório de synthsis e uma corrida intersessional. A CE e o Reino Unido concentraram-se na obrigação do Protocolo para desenvolver procedimentos institucionais e mecanismos para promover o cumprimento do primeiro RDP. O presidente Salamat solicitou assumir uma consideração de financiamento para atividades intersessionais.

Argentina, Austrália e o Registro da Nova Zelândia no consenso sobre a natureza moderring, em contraste com a natureza legal ou punitiva. Mecanismo de conformidade. Camarões e a República da Coreia chamam um regime de conformidade com sanções legalmente vinculativas. Camarões insistiu nas capacidades dos países em desenvolvimento em relação à sua conformidade. O presidente Salamat fez notar que ele veria o RSSO e realizaria consultas sobre trabalhos intersessionais.

Plenário

Durante uma sessão realizada no final do mês. -Midi, o presidente CPIC Filmon Yang (Camarões) pediu a relação dos grupos de trabalho. O Presidente do GT-I, Pythoud, observou o progresso enrolado por um grupo de contato sobre o CWB, relativo a outros, a porta, o caráter e os elementos para a implementação da fase piloto da CWB. Em relação ao manuseio, transporte, a embalagem que você identifica, observou que o progresso tinha sido real. Ele pediu ao plnire para ler se as referências a abordagem procacionária e as necessidades especiais do SIDS tiveram que ser incluídas dentro de cada item da agenda, ou no resultado Gnral. CIPC. O GT-II, Salamat, DCLARA que os RSUMs eram trabalhos para a agenda para capacitação, os procedimentos de decisão e a conformidade, bem como a lista de especialistas. Notei que o GT-II executa um grupo de contato para discutir a capacitação e a lista, e um grupo de trabalho informal para resolver a conformidade e o processo de decisão. Ele observou que as discussões iniciais foram obtidas em relação à lista de conformidade. O presidente do CIPC-1, Yang, observou o progresso enrolado e chamado de grupos de trabalho para perseguir suas abibrações.

nos corredores

chegou ao meio da semana do runion, vários A DLGUS observou sua satisfação geral com o nível de progresso. Muito apreciado o humor descontraído e amigável compara a natureza tensa dos prcdents que funcionam em BioScurit. Alguns, no entanto, expressam sua preocupação com a proliferação de sugestões de riscos intersessionais, bem como o encaminhamento de questões para mais consideração no CIPC-2, que tem um calendário Charg.

Seguir hoje

Grupo de trabalho I: O GT-I vai rodar 10:00 na sala de pastor para ouvir um relatório do grupo de contato no CWB.

Grupo de Trabalho II: O Grupo de Trabalho Informal GT-II será executado 10:00 na sala de Einstein para discutir a tomada de decisões.

Leave a comment

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *