Introducere

Este riscul de asigurare la domiciliu agravat de faptul că asiguratul nu declară că o persoană care locuiește sub acoperișul său prezintă mai multe istorie penală? Curtea Superioară analizează această problemă în Fortiera C. SSQ, firma generală de asigurări Inc1.

Faptele

Solicitantul Marcelin Forțiale își continuă compania de asigurări, SSQ General Asigurări Company Inc., după ce a refuzat să compenseze pierderea suferită în timpul Focul de reședință în ianuarie 2015.

SSQ solicită Curții să declare orice poliță de asigurare deținută de Forția pe motiv că multele istorie judiciară a soțului său nu este denunțată la asigurător la momentul respectivului Corbitarea lor.

SSQ a furnizat Forter Residence din martie 2011. Când subscrierea poliției, sunt întrebați mai multe întrebări ale poliției., În special în ceea ce privește istoria sa judiciară. La acea vreme, soțul / soția sa a fost încarcerat din 2007.

În octombrie 2011, la scurt timp după eliberarea soțului său, ei ocupă viața comună. Pentru SSQ, este o agravare a riscului de a invalida contractul de asigurare.

Forția explică faptul că el nu crede că a trebuit să informeze SSQ-ul său de coabitare cu soțul său și cu judiciatul său greu de la el este singurul proprietar al reședinței. Mai mult, în nici un moment le-a intervievat despre persoanele care trăiesc sub acoperiș sau istoria lor judiciară.

Decizia

Ca parte a analizei sale, Curtea trebuie să procedeze în două etape3:

  1. au fost probabilitățile care ar putea influența un asigurător rezonabil în decizia sa de a accepta riscul? 4
  2. în afirmativ, Forțiatul sa comportat ca și cum ar fi făcut-o în mod normal? 5

Tribunalul salută recursul cu forța și concluzionează că nu a trebuit să declare SSQ, în cursul contractului, că soțul său a venit să trăiască acasă.

În primul rând, Tribunalul consideră că informațiile referitoare la sosirea unui nou rezident și istoria judiciară a acestuia nu este probabil să influențeze un asigurător rezonabil în decizia sa de a accepta riscul. Nu crede că trecutul judiciar al unei persoane care nu are un interes pecuniar pentru provocarea unui dezastru poate prezenta o agravare semnificativă a riscurilor.

În al doilea rând, tribunalul concluzionează că SSQ nu se poate aștepta în mod rezonabil ca atât de mult să aibă reflexul pentru a denunța acest amendament. În plus, obligația de declarare a unui asigurat în contract, prevăzută în secțiunea 2466 CCQ, vizează numai circumstanțele care rezultă din faptele și acțiunile sale.

Curtea acordă o mare importanță faptului că Ambele la momentul abonamentului inițial numai cu ocazia reînnoirilor anuale, SSQ nu a informat niciun fel de întrebări cu privire la sosirea unui rezident cu un trecut judiciar.

Comentarii

Prezenta decizie, în prezent în curs de desfășurare a recursului, pune accentul pe importanța chestionarului prezentat de asigurător la asiguratul său în contextul subscrierii inițiale a riscului, dar și atunci când poliția a reînnoit.

Tribunalul concluzionează că, în absența unui interes pecuniar al soțului, coabitarea sa cu asiguratul nu este neapărat probabil să influențeze un asigurător rezonabil în decizia sa de a menține poliția în vigoare. Această concluzie pare să se distingă de jurisprudență.

Într-adevăr, SSQ a administrat dovada mai multor martori în sensul că alți asigurători includ chestionarul lor asupra istoriei judiciare a persoanelor care trăiesc sub același acoperiș. Acești martori susțin că istoria judiciară a acestor persoane rămâne relevantă pentru asigurător.

De fapt, un soț sau un copil poate prezenta un risc moral pentru un asigurător dacă contextul său este legat de riscul asigurabil. Un rezident ar putea – în absența interesului din proprietate a ajuns la ea prin volan, în roach, etc. Prin urmare, se poate considera că aceasta este informația care ar putea fi de interes pentru un asigurător, așa cum este indicat de anumite decizii8.

că este, deși istoria unui soț poate constitui un risc de agravare, este încă necesar ca Asiguratul înțelege că este un element important pentru asigurătorul său9.

Curtea prezintă, în cadrul deciziei sale, avizul său cu privire la transparență ar trebui să fie făcut de către asigurător cu privire la informațiile solicitate de acesta asigurat.Aceasta subliniază faptul că SSQ nu a arătat că asiguratul său ar trebui să știe că a fost un fapt important, în absența întrebărilor întreprinse:

poate fi timp, dacă un asigurător dorește asigurat său să facă declarații în temeiul contractului În acest sens, că propriile sale fapte și acțiuni și, în special, întrebările pe care le prezintă asiguratului său, îl fac să înțeleagă că subiectul este de mare importanță pentru el.

Având în vedere această decizie, este important pentru a reitera caracterul primar al chestionarului sub rezerva asiguratului în contextul subscrierii riscului. Chestionarul se referă adesea la întrebările considerate asigurătorului în cauză, chiar dacă asigurările sunt deținute cu privire la o obligație pozitivă de divulgare în absența oricărei probleme specifice din partea asigurătorului.

Leave a comment

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *