Analítica Antes de abordar estas dos decisiones, los principios de elegibilidad aplicables deben recordarse a una queja por un accidente en el trabajo producido por la Comisión de Salud y Seguridad Laboral ( En lo sucesivo, el «CSST»). El análisis generalmente se realiza mediante la demostración del trabajador de la existencia de las tres condiciones de la apertura de la presunción prevista en la Sección 28 de la Ley que respeta accidentes laborales y enfermedades profesionales). La aparición de una lesión, (ii) en Los lugares de trabajo y (iii) mientras el trabajador está en el trabajo.

A continuación los cursos del CLP en el caso de BOOCIS y CSSS Quebec-Nord, donde se cumplen estas tres condiciones, la presunción legal del artículo 28 produce los siguientes efectos: 1) la de proporcionar al trabajador a demostrar Un evento inesperado y repentino, es decir, un accidente en el trabajo y 2) que asume la relación causal entre la lesión y las circunstancias de su apariencia.

Para revertir esta presunción de lesiones profesionales, el empleador puede, por lo tanto, la ausencia de un evento imprevisto y repentino o la ausencia de una relación causal. Además, el empleador puede revertir la presunción de lesiones profesionales al demostrar la aparición de una lesión relacionada con la evolución natural de una condición personal preexistente.

Decisiones recientes
Aplicación de estos principios ha llevado El CLP concluyó la reversión de la presunción de la lesión vocacional y la negativa de un reclamo de accidentes de accidentes producido por un trabajador que ha hecho una caída en el trabajo debido a un malestar personal. Este resultado se ha logrado en la decisión de Chsld Villa Soleil y Lauzon. En esta decisión, el trabajador sufrió un traumatismo craneal y una laceración en el occipital izquierdo causado por una caída en el trabajo como resultado de un síncope.

Después de encontrar la existencia de dos corrientes jurisprudenciales en casos similares, el CLP optó por la corriente que requiere un enlace de conexión entre la lesión y el trabajo:

El artículo 28 de la Ley prevé una presunción de lesiones vocacionales y, como cualquier presunción, puede revertirse. Por lo tanto, es posible que el empleador desestine la aplicación de la presunción de la Sección 28 de la Ley, si demuestra que la lesión no se debe o no está relacionada con el trabajo, que es atribuible, por ejemplo, a un incidente fuera del Trabajar, en otro momento.

De manera similar, para una lesión profesional que se reconoce bajo la regla general del artículo. Es necesario que se demuestren los elementos de la definición de un accidente de trabajo prevista para este artículo. por una preponderancia de evidencia.

El Tribunal considera que la corriente que se debe respetar la letra de la carta. Artículo 2 de la Ley y aceptando como una lesión profesional incluso un evento imprevisto y repentino que se debe a La manifestación de una condición personal es parte de una solución posible y legalmente defendible.

Sin embargo, con respecto a la opinión contraria, los suscritos considera que, aunque la definición de un accidente en el trabajo contiene la mención de que Puede ser «atribuible a cualquier causa», es necesario continuar leyendo y descubrir que el legislador agrega que el evento debe ser «ocurrido por el hecho o con motivo de su trabajo».

Entonces, hay Debe ser algún vínculo entre el evento imprevisto y repentino y el trabajo.

Es imperativo preguntar si la lesión se ha producido en un contexto que tiene un vínculo con el trabajo. Por lo tanto, uno solicitará por ejemplo, si la causa del altercado fue un sujeto puramente personal que no tiene conexión con el trabajo o si, por el contrario, se refería al trabajo o una condición de trabajo. La búsqueda de un enlace con actividades de trabajo es esencial. (sic)

El abajo firmado considera que una condición personal, como una pérdida de conocimiento o síncope cuya causa puede o no ser identificada, incluso si se manifiesta en el trabajo, no puede ser compensable bajo el plan administrado por el CSST. Lo mismo ocurre con las consecuencias de esta condición personal. De hecho, si hubiera una compensación, estaría bajo un plan de seguro privado a la que se suscribió una persona asegurada y que lo compensara contra las pérdidas debido a la discapacidad, la discapacidad. Trabajar en una enfermedad de origen personal.

En este caso, después de encontrar que el síncope ocurrió en el trabajo por pura casualidad y una coincidencia pura, el CLP declaró que las consecuencias del síncope, la caída Y las lesiones sufridas, no pueden ser lesiones profesionales.

Este razonamiento fue seguido en la Decisión Beaumont Transport Inc.. y Brochu representó el 6 de julio por el CLP. En este caso, el CSST ha aceptado la reclamación de un trabajador, un camionero, por lesiones que ha sufrido como resultado de una caída causada por un síncope.

Compartiendo la interpretación seleccionada en el caso de la villa de ChSLD mencionada anteriormente en relación con el requisito de que la lesión ocurra «& nbs; por el hecho o en la oportunidad «El CLP concluyó que el trabajador no sufrió lesiones profesionales, ya que la evidencia demostró que el trabajador era víctima de un malestar personal (un síncope) que resultó en su caída de la cabina de su camión. Finalmente, la CLP agregó que el síncope no se hizo sintomático o agravado por el trabajo, y que su manifestación en este contexto fue una coincidencia pura. El CLP ha dado una decisión en lo opuesto a las dos decisiones mencionadas anteriormente, lo que confirma la elegibilidad como una lesión a una lesión sufrida por un trabajador después de una caída debido a la arritmia cardíaca maligna que se ha manifestado en el trabajo. En la presente Decisión, el juez administrativo se negó a adoptar el razonamiento seguido en Chsld Villa Soleil y A. Beaumont Transport Inc. y brochú para los siguientes patrones P;

La Comisión de Lesiones Profesionales considera que la interpretación adoptada por esta avenida no corresponde a la intención del legislador. y la interpretación amplia y liberal de que la aplicación de una ley de carácter social. De hecho, a la definición de accidente en el trabajo, el legislador tiene cuidado de especificar, para dedicar el principio eminentemente reparado de la ley, que es el evento imprevisto y repentino que puede ser atribuible a cualquier causa. Sin embargo, la interpretación de una ley implica la consideración de cada uno de estos componentes para identificar la intención del legislador y no borrar ciertos partidos.

Al sugerir que esta causa debe estar necesariamente relacionada con el trabajo o Para proporcionar un cierto relacionado con el trabajo, la Comisión de Vestidos Profesionales considera que la interpretación adoptada en la decisión Chsld Villa Soleil y Lauzon aniquilan la intención del legislador para ofrecer una amplia protección. Al trabajador, eliminando desde el principio de las causas de una evento imprevisto y repentinamente a un trabajador mientras está en su lugar de trabajo.

Además, las nociones del hecho y con motivo de su trabajo empleadas en la definición de accidente en el trabajo están asociadas con la víctima y No la causa del evento imprevisto y repentino. Por lo tanto, la Comisión de Lesiones Profesionales cree que, por el hecho o, con motivo del trabajo, representa las condiciones espaciativas, lo que garantiza que cuando ocurra el evento imprevisto y repentino, sea lo que sea, es importante para el trabajador en el trabajo o, en el Muy menos, en su esfera profesional.

Además, la economía general de la ley, incluidas las disposiciones de financiamiento que permiten a un empleador obtener una transferencia o un intercambio de imputación, si la causa del evento no planificado y repentino Es extraño para trabajar. Por lo tanto, el artículo 326 de la Ley, en particular, permite una transferencia de imputación en el caso de que el accidente en el trabajo sea atribuible a un tercero, mientras que el artículo 329 proporciona la participación de la imputación cuando una discapacidad ha contribuido entre otros a la ocurrencia de la lesión. Estas disposiciones permiten al empleador no se cobrará del costo de los beneficios cuando, en particular, la causa del evento es extraña para trabajar. Por lo tanto, refuerzan el principio de que la causa del evento imprevisto y repentino puede ser extraño para trabajar.

Esta última decisión es actualmente el tema de una solicitud de Revisión judicial ante la Corte Superior. Será interesante ver si el tribunal le dará prioridad a una de las corrientes jurisprudenciales en estudio.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *